最高人民法院、外交部、司法部关于我国法院接受外国法院通过外交途径委托送达法律文书和调查取证收费的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-24 20:48:17 浏览:9861
来源:法律资料网
最高人民法院、外交部、司法部关于我国法院接受外国法院通过外交途径委托送达法律文书和调查取证收费的通知
最高人民法院 外交部 司法部
最高人民法院、外交部、司法部关于我国法院接受外国法院通过外交途径委托送达法律文书和调查取证收费的通知
1992年6月11日，最高法院、外交部、司法部
各省、自治区、直辖市高级人民法院，各中级人民法院，各铁路运输中级法院、各海事法院：
关于我国法院接受外国法院通过外交途径委托送达法律文书和调查取证的收费，1986年8月14日最高人民法院、外交部、司法部外发（1986）47号文件《关于我国法院和外国法院通过外交途径相互委托送达法律文书若干问题的通知》第六条虽作了原则规定，但不够具体，因而在实际执行中存在收费不一致等现象。为了改进工作，有利于我国与外国开展司法协助，现就我国法院接受外国法院通过外交途径委托送达法律文书和调查取证的收费通知如下：
一、我国法院接受外国法院通过外交途径委托送达法律文书后，每次收取人民币100元送达费，但无法送达或当事人拒收的不收取费用。
我国法院应外国法院要求采用特殊方式送达法律文书后，每次按实际开支收取送达费。
二、我国法院接受外国法院通过外交途径委托代为调查取证后，每次按实际开支收费。有关法院应出具收费清单并注明各项具体费用（如证人的交通费、住宿费、误工补贴费，鉴定人的鉴定费，译员的交通费、误工补贴费等）。必要时，由外交部领事司商最高人民法院有关局决定。
三、请求国与我国签订有双边条约或均是有关国际公约当事国的，根据条约或公约的规定办理。
四、有关收费的收支办法，按1990年1月9日最高人民法院、外交部、司法部外领五函（1990）4号《关于我国法院和外国法院通过外交途径相互委托送达法律文书和调查取证费用收支办法的通知》办理。
本通知自发出之日起施行。
在社会多元化的调整机制中，法律与道德原本是两套相辅相成的规范体系，但当道德规范乏力并引发法律纠纷时，围绕两者的纠葛就变得错综复杂。近年来，在媒体带着良知冲动的捕捉下，一些道德个案反复被放大，司法对此类案件的介入不断成为焦点。尤其是在网络背景下，一些刺激公众道德神经的案件，激起众多网民满腔道德热血，于网络空间打造自己的正义江湖，混杂中难免充斥着真假莫辨、是非难分的乱象，给司法系统带来较大压力。
面对道德失范带来的纠纷，正式的法律制度显得那么笨拙，按照司法客观规律给出的裁判结果，常常距离公共舆论的期待十万八千里。实践中，法官或是恪守法律规则而与道德机制发生冲突，或是屈服道德压力而与法治戒律相违背，而公共舆论希冀的法律与道德“双赢”的结果，有时在个别案件中会得到耦合;但绝大多数情况下，司法的结果很难满足公众的道德期许，便召来质疑声声，道德与司法公信力出现双重损耗。
在我看来，司法介入道德案件，一开始就容易陷入真相难以还原的困局。法官断案，虽然讲求“以事实为根据，以法律为准绳”，但此“事实”非彼“事实”，它不能像电影回放那样去重新再现，而只能立足现有证据予以合理推定。也就是说，司法所认定的事实向来只是建立在证据链上的法律事实，而非公众期待的客观事实。这便存在两种假定可能:一是司法基于证据认定的事实符合客观事实，判决结果自然不存争议;但道德案件更多的属于另一种情形，司法机关很难掌握到全部的事实证据，此时根据原被告双方的证据优势作出裁判，一旦与之前公共舆论占据的道德制高点相违背，就会发生激烈的冲突。
化解道德案件中的道德与法律冲突，司法尤其需要按逻辑出牌，既不能受到道德压力而失去客观中立立场，又不能面对质疑而固步自封、无所作为。合乎逻辑的做法是，准确判断、合理认定证据材料，严格依照证据的证明力标准进行法律推断，理性分析道德案件的事实真相，在此基础上公平划分法律责任;与此同时，还要勇于向社会展示判决的推理逻辑，让公平正义得到清晰的展现。
遗憾的是，不谙法律内理的普通民众，总喜欢“以结果论英雄”，在见识了身边诸多的道德缺失现象后，期待着法律能够辅助道德“一臂之力”。例如，当我们在搜索引擎中输入“小偷被追死亡”的关键词时，不断弹出的案例和网络评论足以说明，法律在面对道德伸张时更多的是尴尬。这些案例中，追赶者有被判过失致人死亡的，有被判有罪但免予处罚的，也有被判故意杀人罪的，当然也有被判无罪的。但大凡只要是定了罪的，舆论传播和网络评论中总少不了“见义勇为难道有错吗”之类的质疑，至于案件报道中所并未呈现出的客观事实，以及被司法消极性所自持的法律事实，道德评判主体则很少关注到，于是留下了一个关于生命权利与见义勇为的道德与法理的无止辨析。
那么，讨论这样的辩题有没有意义呢?当然有，无论是历史上的引儒入法，还是现实中的情法并举，一个国家和社会的治理，不可能偏执于一方。只是作为社会正义的最后一道防线，司法系统赖以存系的根本是捍卫法律的尊严，而不在于拯救道德的滑落。如果承认这一点，我们关注道德案件的焦点就不再首先是司法结果是否合乎道德期待，而应是法官的判决是否合乎法律逻辑。
在更多时候，法官的判断是需要建立在严格的法律推理基础上。每个案件都如同是一片“绿叶”，世界上找不到两片完全一样的“树叶”，将“脉络”不同的案件都贴上“见义勇为”这样的格式化标签，忽略案件背后的种种差异，而单纯追求道德的伸张，这无异于“饮鸩止渴”，既辅助不了道德，还破坏了法律的原则。而如何将个案中的推理“脉络”展现出来，乃是一门很重要的司法学问，其中的先决条件，便是必要的司法公开，当判决受到朴素正义感的公众质疑时，拿出证据链条展示判决的严密逻辑，就成为化解误读与隔膜的关键。
当然，在理解公众道德焦虑的同时，也要求公众形成理性的司法观。我们不能因为案件结果合乎最后的事实而欢呼雀跃，也不能以事后真相的发掘而否认当初司法的正当。任何一起案件的裁判，只能立足于当时的证据基础，即便这是人类理性的局限所在。大众舆论对司法的评判，不应以“事后诸葛”的心态去否定司法正当，要知道，法治的理性并不是仰仗司法去还原真相，而是强调司法按逻辑规则出牌。在纠结着道德与法律的道路上，借助道德案件理清法治的律条，于传统观念中生长出理性思维，也是一种难得的法治教化。这样，我们才能在法治的道路上找到道德与法律的理性交汇点，最终步入理性的公民社会。
关于核定2005年进口废五金电器、废电线电缆和废电机定点加工利用单位有关问题的通知
国家环境保护总局
国家环境保护总局
环函〔2004〕344号
关于核定2005年进口废五金电器、废电线电缆和废电机定点加工利用单位有关问题的通知
各省、自治区、直辖市环境保护局（厅）：
为进一步规范进口废五金电器、废电线电缆和废电机（以下简称“废五金电器”）加工利用单位的管理，根据进口废物管理的有关规定，现就2005年废五金电器加工利用单位的核定工作通知如下：
一、按照国务院提出的对进口废物实行“严格控制、从严审批、总量控制、结构合理”，以及促进进口废物“圈区管理”的要求，2005年，我局不受理新增废五金电器加工利用单位的申请；各省进口废物加工园区（以下简称园区）外的废五金电器定点加工利用单位（以下简称定点单位）总数不再增加；各省园区外定点单位申请进口废五金电器总量不得超过2004年的实际进口总量；沿海省市的定点单位不予批准外省市进口口岸，内地省市的定点单位不予批准广东、浙江口岸。
二、各省环保局（厅）必须对2004年定点加工利用单位（包括园区内的企业）和园区内新增企业进行考核，考核标准见附件1、2。考核分数在80分以下的，不予批准为2005年定点单位。
三、各省环保局（厅）必须对本省申请2005年定点单位的企业予以公示，公示期不少于10天，并于2004年12月1日之前将2005年定点单位名单及企业申请表（见附件3）报送我局审批。未予公示的企业，不得批准为2005年定点单位。
我局将组织对各省报送的定点单位进行抽查。对抽查中发现的弄虚作假等违法违规企业，将依法查处并通报全国。
附件：
1．进口废五金电器、废电线电缆和废电机定点加工利用企业环保验收考核评估标准
http://www.zhb.gov.cn/image20010518/1050.doc
2．进口废五金电器、废电线电缆和废电机定点加工利用企业环保验收考核评估标准——新建企业
http://www.zhb.gov.cn/image20010518/1051.doc
3．进口废五金电器、废电线电缆和废电机定点加工利用单位申请表
http://www.zhb.gov.cn/image20010518/1052.doc
二○○四年十月十日
