您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

论沉默权在刑事侦查期间的冲击与对策


张 军
（华南师范大学南海学院法政系，广东 佛山 528225）

摘 要：本文简要阐述了米兰达规则和沉默权的涵义，对现有以口供为中心的侦查模式提出了质疑，对我国实施沉默权制度后将对刑事侦查带来的冲击作了较为充分的展望，对一些现实问题进行必要的阐述,并提出了自己的观点和对策。
关键词：沉默权 冲击 刑事侦察 对策
人的尊严是人类的终极目的，而沉默权制度则是保障人类尊严不受侵犯的法律手段之一,沉默权既一项自然权利，也是一项人权组成部分，同时也是一项无罪推定的重要内容,从理想的角度来看，沉默权制度是法学尤其是刑事诉讼中的良善制度之一。沉默权对刑事侦查的冲击将是我国法制建设重大变革的前奏。
一、沉默权的涵义及发展
沉默权制度，最早开始于英国，后又在美国推行并波及欧洲各国，以及我国香港、台湾地区，学理上又称反对自我归罪特权。沉默权包含以下三层含义：1、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。该项原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；另一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述及是否提供不利于己的陈述享有选择权。
1912年，英国《1912年法官规程》对沉默权作出了明文规定。受英国法的影响，美国1789年宪法修正案第5条明确规定反对强迫自我归罪的特权。规定“任何人都不得被强迫在任何刑事案件中自证有罪”。德、日等大陆法系国家则是通过刑事诉讼法最终确定的，在立法中直接规定沉默权的规则。例如日本宪法第38条规定：“不得强迫任何人作不利于己的供述”。其刑事诉讼法第198条（二）规定：“在进行前项调查时，应当预告知嫌疑人没有必要违反自己的意识进行供述。”而随着联合国不断确立、推行刑事司法的国际化，特别是刑事司法领域最低限度人权保障标准的努力， 沉默权已得到了联合国文件的确认。
历史上，有关沉默权的著名案件有“希鲁尔诉威廉姆斯”案和“米兰达的忠告”，特别是发生在1966年的美国联邦法院所判的“米兰达诉亚里桑那州”一案具有特别重要的意义，该案件可以说对于沉默权这一制度的最终确立具有里程碑的作用。该案发生在1963年3月3月，美国亚里桑那州一名女士被一个男人塞进车里强暴，大约10分钟后，被害人被释放。经被害人的指控和描述，警方逮捕了米兰达。在审讯中，米兰达供述了自己强奸的行为，并在供认书上签字，据此，米兰达被判处劫持罪和强奸罪，但事后米兰达又认为自己是在当时的环境中被迫招供的。①美国联邦最高法院同意被告的观点，认为审讯时候的气氛和审讯者所用的心理手段，使得被告虽然未受到身体的强迫，但是不是真实的意思表示。随后法院规定必须将以下事项告知被羁押人：他有权保持沉默和不回答问题；他所说的每一句话都有可能在法庭上用作不利他的证据；他有权同律师协商并让律师在讯问时在场；如果他请不起律师，有权免费获得一个指定的律师来代理他。以上规定就是现代西方国家有关的沉默权的内容。
二、沉默权对刑事侦查带来的冲击
沉默权作为一种符合现代民主法制思想的制度，引入我国是只是一个时间问题，但是在看到沉默权的积极作用的同时，我们还应该想到它在刑事侦查中的一些消极作用。
（一）沉默权与我国《刑事诉讼法》相冲突。《刑事诉讼法》第一编第五章第42条规定了刑事诉讼的七项证据，其中第四项证据是犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，即我们通常所称为的口供，查证属实的口供可以作为定案的根据。《刑事诉讼法》第二编第二章第二节讯问犯罪嫌疑人第93条规定：“（检察院或公安机关的）侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”也就是说在讯问中，侦查人员有权提问，犯罪嫌疑人有义务回答，只是涉及到与本案无关的问题时，犯罪嫌疑人才能拒绝回答。沉默权一旦建立或实施，侦查人员便丧失了讯问的权利，犯罪嫌疑人可以在侦查期间始终保持沉默，采取不合作的态度。可以预见的是必然会出现犯罪嫌疑人利用沉默权“合法”逃避打击导致追诉率下降，侦查机关工作量增加，诉讼成本和犯罪控制成本上升，从而在短期内降低侦查机关工作效率和维护社会正义的能力，对侦查机关充分发挥其职能作用产生负面影响。由于我国的证据制度不是实行自由心证和内心确信，而是强调证据间的相互印证，缺乏口供的案件，定案将比较困难。
（二）沉默权与预审的任务相违背。预审它是外来语，原意是指法院正式开庭审判前对被告人进行的预备性审理。由于各国的立法原则不同，预审的程序也各不相同。我国刑事诉讼中的预审，是指公安机关的侦查人员为了审查核实证据，查明案件事实真相，而依法进行讯问和查证，并对案件作出终结处理的一项侦查活动。预审的任务主要有三项：获取犯罪嫌疑人的真实供述和辩解；核实和完善案件事实和证据；依法结束对案件的侦查，并对案件作出相应的处理。预审工作的重头戏是讯问犯罪嫌疑人，向其索取真实的供述和辩解。因为真实的口供不仅是证据，而且比其它证据更全面、细致、准确地反映出案件的事实真相，特别是对犯罪嫌疑人的作案动机、作案目的、心理活动以及犯罪的细节和手段，更显得至关重要。此外，预审人员还要通过讯问达到印证被害人的陈述，印证共同犯罪中成员的互供，印证犯罪现场遗留的痕迹，印证现场勘查记录，印证刑事科学技术鉴定等等。如果犯罪嫌疑人被赋予沉默权，闭口不回答任何问题，不但预审任务无法完成，就连预审本身也失去了存在的意义。
（三）影响追缴赃款赃物，证人举证。刑事案件侦破后，还必须追缴犯罪嫌疑人作案所得的赃款赃物。追缴赃款赃物既是为了索取物证，又是为了挽回人民群众的经济损失，赃款赃物的下落只有通过犯罪嫌疑人的口供才能获得线索。如果犯罪嫌疑人有权保持沉默，那么其他证人在认为作证会对自己不利的情况下，更有权保持沉默。在侦查实践中常常会遇到证人不愿意作证的案例。一种是害怕犯罪嫌疑人报复，另一种是担心影响相互间的关系。在伤害案件中明明知道事情的起因，同时看见谁先骂人谁先动手，偏偏不愿意出来作证，担心影响以后的邻里关系。证人若采取沉默方式对待司法机关，刑事侦查的工作将更为被动。
三、我们所要采取的对策
“以公正的逻辑代替武力的逻辑是法律本质的全部所在。”①建立沉默权有利于加强对犯罪嫌疑人和被告人基本人权的程序保障，促进我国刑事诉讼制度的进一步民主化，是履行国际法义务的需要，是树立公众对刑事程序的核心，维持刑事程序正常运作的现实需要，是依法治国的需要，是大势所趋。因此，在我国尚未确立沉默权之前，应尽力吸取其合理因素。
我国《宪法》第35条保障公民的言论自由，《刑事诉讼法》第43条规定了严禁刑讯逼供和以威胁，引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，第46条规定了重证据不轻信口供，《刑法》第247条中规定有刑讯逼供罪和暴力取证罪，有关司法解释在口供问题上确立了非法证据排除规则（最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第265条规定：严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指挥犯罪的根据；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》规定，凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述不能作为定案的根据），还有一些法规也对进行刑讯逼供、侵犯犯罪嫌疑人合法权益的行为规定了追究、处罚办法。这些似乎都可视为沉默权若干内容在我国法律中的体现。那么在刑事侦查工作中我们可能必须要做到以下几点：
（1）设置沉默权的告知程序，即在侦查机关讯问犯罪嫌疑人前，书面或口头告知他们享有保持沉默的权利；（2）限制讯问时间、对象、两次讯问的间隔、地点，明确对犯罪嫌疑人连续讯问的时间界限，保证其基本人权不受侵犯；（3）对讯问过程加强监督和控制，不允许对犯罪嫌疑人采用非法强制手段获取口供；（4）提前律师介入刑事诉讼的时间：允许律师在第一次讯问之前为犯罪嫌疑人提供法律帮助，对讯问过程及沉默权的实施进行监督；（5）保障在押犯罪嫌疑人的会见权和通讯权，避免犯罪嫌疑人在被羁押期间受到强制，保证在其受到强制时可以获得法律救济；（6）应当转变侦查观念和侦查模式，从依赖口供、从供到证的破案模式转变为主要依靠其他证据，由其他证据破获案件的模式。
为此，侦查人员不仅要树立人权保障意识，还要提高自身素质，尤其是提高在不依赖口供的情况下侦破案件的能力，主动提高自己的侦查水平，注意增强侦查的智慧投入和科技投入。

参考书目:
1.曾庆敏主编《精编法学辞典》，上海辞书出版社2000年;
2.《预审学》公安大学出版社1986年5月版;
3.王以真主编《外国刑事诉讼法学参考资料》，北大出版社;
4.孙长永《沉默权制度研究》，法律出版社;
5.陈光中、徐静村主编《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社1999年;
6. 张新枫主编《刑事侦查教材》，警官教育出版社1999年11月版；

通讯地址：广东省佛山市南海区狮山南海软件科技园华南师范大学南海学院法政系 张军
邮政编码：528225

电话： 0757－86687604（宅） 0757－86687376（办） 13516519196(手机)
E-mail: whuzjun1969@163.com

担保物权的竞合，又称为物的担保的竞合，是指在同一标的物上存在不同种类的担保物权，担保物权人不为同一人，此时应以何类担保物权的效力优先的问题。同类担保物权竞合时，发生的是各权实现的顺序排列问题，即哪一个权利优先之争，而在异类担保物权竞合的情况下，发生是各权强度的比较问题，即哪一种权利优先之争。因此，不同种类的担保物权发生竞合地解决就困难了许多。

　　担保物权分为三种：抵押权、质权、留置权。主要论述此三类担保物权竞合问题，对于竞合顺位选择的可行性作出试探，以求设定出合理的规则来最大限度调和冲突，平衡利益，保障交易兼顾公平与效率，促进经济发展，给市场增加新的活力。

　　基于上述把担保物权的竞合分为以下情形：抵押权与质权的竞合、抵押权与留置权的竞合以及质权与留置权的竞合。

　　一、抵押权与质权竞合

　　（一）先抵押后质押的情形1.抵押人质押的情形。通说认为，对于抵押权与质权冲突采取登记对抗主义：除必须登记的抵押权外，因未登记的抵押权同时可成立，虽抵押成立在前但未登记不产生对抗第三人的效力，所以质权优先于抵押权；若当事人进行了登记，则抵押权自然优先于质权。本文认为以登记作为抵押权优先于质权的理由是存在瑕疵的。在梁慧星先生的《物权法草案意见稿》第335条第2款第3项中这样这样写道：“同一财产上既有抵押权又有质权的，拍卖、变卖抵押物的价款，抵押权人和质权人按照各自设定的先后顺序受偿；顺序相同的按照其各自的债权额的比例受偿。”所以抵押权与质权在地位上应平等，根据设立在先原则，则抵押权优于质权；若抵押权未经登记，当然不得对抗第三人，而经公示的质权得对抗第三人则质权优于抵押权。

　　2.抵押权人质押的情形。若抵押权人准备质押，则必须解决将抵押物转移给质权人占有的问题，但抵押权的成立不以转移占有为成立要件，抵押物仍为抵押人占有，所以抵押权人打算质押的，就必须与抵押人合意。第一，第一关系债的债权人为抵押权人，当质权与抵押权发生冲突时，即第一关系债的债权人与第二关系债的债务人重合，如完全采用设立在先原则优先，则有违债权人的权利优先原则（在两个独立的债关系中，若第一债关系的债权人以其所享有的权利作为第二债关系的债务人的担保，那么仅就第二债关系而言，债权就有优先于债务人行使该权利的权利）；第二，该种情况的实质是抵押权人就自己的抵押权设定质押，只不过物为抵押人占有，在质权成立时，抵押权人无需将质物转移质权人占有，只需将抵押权权利凭证质押于质权人占有即可，此时即代表抵押权被质押。当债权人优先原则与设立在先原则出现冲突时，优先适用债权人优先原则，原因如下：一是设立在先原则是在适用竞合情形时，是对同一层次权利的竞合一种选择，而债权人的权利优先则是不同层次权利竞合一种选择，是第一关系债债权人为自己的权利上设定限制，成为第二关系债的债务人；二是前者更关心的是同等地位权利强度比较问题。因此依后原则则质权优先于质押权，无论抵押权是否登记。

　　（二）先质押后抵押的情形1.质押人抵押的情形。尽管抵押权实现在前时，抵押权人为实现抵押权而占有标的物时会与质权人的占有发生冲突，但这也可以解决的，可以于抵押权实现所得的价款中先提取质权担保额，或先行清偿质权人债权，或就其提存。质押人抵押的，因为抵押后不需要以占有为要件，所以抵押权能够成立，虽然质押人已将占有转给抵押权人，但只要设计好权利实现时冲突的解决机制，便能很好地解决担保竞合的问题。此种情形下，虽然质权人占有质物并设立在先，但无论质权的期限届满是否早于抵押权，如果抵押权得到满足，可以从变卖、折价、拍卖所得价款提取担保额等作为替代质物，此时更能保证两种担保权发挥效果，因此采用抵押权优先于质权。

　　2.质权人再抵押的情形。质押发生后，对于质物的占有由质押人转移到质押权人，此时分为质押权人是否经质押人同意的两种情形，而未经质押人同意的又可分为两种情形，即抵押权人为善意第三人还是恶意第三人，但根据恶意不受保护原则（恶意即为占有人依其情事，治让与人无让与权利），恶意第三人得到的抵押权当然无效，自然不发生竞合，而抵押权人为善意第三人的情形下，则适用债权人的权利优先原则，即抵押权优先于质权，理由在于：质押人同意自不多言；在善意第三人的情形中，因为质权人占有质物，足以让第三人相信质权人，出于保护善意第三人与促进交易的运转的考虑，应让善意第三人的抵押权成立。

　　二、抵押权与留置权竞合

　　（一）先留置后抵押的情形1.留置权人抵押的情形。留置权的发生一般为留置权人为有益行为，做出了一定价值的支出，因此法律对留置权人以特殊保护，留置权因此设定，以迫使所有权人履行义务，由此出现留置权与抵押权竞合。本文认为应如下处理：留置权人抵押，若经得所有人同意或者第三人为善意取得，出现成立在先原则、法定优于意定原则与债权人权利原则的冲突，当第一项原则与第三项原则在出现冲突时如何选择适用在前已论证，关键在于法定优于意定原则，此原则的适用是有前提的，应该在同一层次上的权利，而抵押权是在留置权基础之上设立，则新产生的担保是对原担保的限制，所以应适用于债权人的权利原则，即抵押权优于留置权。

　　2.留置物所有人抵押的情形。留置发生后，留置物所有人打算抵押的，在征得留置权人同意，或者善意第三人与其为抵押的行为，因为留置物所有人此时不对留置物占有，一般需要留置权人同意，或者第三人为善意第三人亦成立抵押权，此时抵押权与留置权为同层次的权利，因留置权得为有益行为而占有，此类应优先满足保护，适用法定优于意定原则，则留置权优于抵押权。

　　（二）先抵押后留置的情形1.抵押人留置的情形。先设立抵押权，因标的物不转移占有，所以抵押人将抵押物交由他人占有时，在满足留置权成立的条件时成立留置权。因此出现抵押权和留置权竞合时，尽管抵押权成立在先，因为法定优于意定，即留置权优于抵押权。然而，留置权是否完全或者任何情境下优于抵押权，是值得商榷的，即当抵押人与他人恶意串通，为对抗抵押权，采用保管、运输等方式设立不必要的留置权，是否值得保护？笔者认为不应保护，因为基于恶意不受保护原则，有些国家和地区立法要求留置权取得优先地位必须以善意为条件，因为行为人主观恶意的行为是不应予以支持的，所以当出现恶意留置时，为保护抵押权人的利益可以规定抵押权优先。因为只要抵押权优先时，留置权即使成立也无害于抵押权的实现。

　　2.抵押权人留置的情形。因为抵押以后不以占有为要件，所以抵押成立后，抵押权人并不占有标的物，留置行为人不能绕过抵押人而为有益行为。但是由于某种原因，抵押权人暂时占有，为留置行为的，导致留置权与抵押权发生冲突，此时可分为两种情况：一种是抵押权人为留置行为的。因为法定优于意定原则对设定在先原则的优先效力，所以让留置权优先于抵押权。二是第三人为留置行为的，此时主要指抵押权人对于抵押物无因管理，抵押权人作为无因管理人有妥善保管义务，此时若管理人以自己的名义雇请第三人为有益行为，则管理人有权要求本人直接向留置权人清偿，若本人不清偿，则留置权人得为留置行为，此时留置权与抵押权竞合。法定优于意定原则、设定在先原则、债权人权利优先相互冲突，根据第一项原则与第二项原则的冲突效力一般选择留置权优先于抵押权，而此时抵押权人此时为第二关系债的债务人，因此适用第三项原则是，同为留置权优先于抵押权，因此上述情形都主张留置权优先于抵押权。

　　三、质权与留置权竞合

　　（一）先质押后留置的情形1.质押人留置的情形。此类情形下，可分为两种情况，一种为质权人与留置权人重合，本文不认可这种做法，质权人对于占有的质物本身就有善良保管义务，做出有益行为时不成立留置权，只需要在质权实现时向质押人主张善良管理义务以外的必要支出的补偿。另一种情况，即第三人为留置行为，因为质权人与质押人之间达成合意，将质物交由第三人为有益行为，但是至于有益行为质押人、质权人都不愿意支出费用，导致第三人占有留置物成立留置权，因为质权人与质押人达成合意，此时，质押人应承担有益行为的支出费用，即质押人在自己的物上成立两个担保物权：质押与留置。即同一层次上的两个平等权利，此时适用法定优于意定原则，则留置权优先于质权。

　　2.质权人留置的情形。在质权人占有质物时，质权人将质物交由第三人直接占有，而自己为间接占有，第三人因留置权的成立事由取得留置权。此时留置权优先于质权。理由在于：一位留置权是基于有益行为而发生的债权担保；二是法定优于意定；三是留置权为直接占有标的物，质权人仅为间接占有；四是留置权人为第二关系债的债务人，所以债权人的权利优先于债务人的权利。所以留置权的效力优先于质权。

　　（二）先留置后质押的情形1.留置权人质押的情形。留置权设立后以占有为要件，所以权利设立后，留置权人可能为担保债权质押的。有学者认为，留置权虽然未经留置物所有人的同意擅自出质（在此，留置权人为债权人），留置物所有人为债务人，留置权人在该留置物上设立质权的行为不必征得债务人即留置物所有人同意），而第三人善意取得质权，即成立。笔者对此并不认同，认为问题有二：一是关于质权成立，并不是认可留置权人未经同意擅自处置的行为，而是保护善意第三人与交易安全，还是要防止恶意第三人与留置权人恶意串通损害留置物所有人；二是留置权人不得未经留置物所有人擅自处置，原因在于质权设立的目的在于促进债的实现，而不是处分质物，必须将因合同产生的债权与质权分开讨论。此种形态下产生的留置权与质权竞合，不能单纯适用法定优于意定原则和设立在先原则，因为首先民法作为一门私法，讲究意思自治；其次，法定优于意定是为了肯定有益行为，但不排除留置权人对自己权利设定的限制。所以对于留置权人自己设定的限制，我们应予以承认和保护。

　　2.留置物所有人质押的情形。主要考察留置权人与留置物所有人之间的合意。因为留置权人占有留置物，留置物所有人不可能未经留置权人即设立质权，因为质权人不能取得占有，即使第三人为善意，亦不能取得，所以只有留置物所有人与留置权人达成合意的情形下才能设立质权，此时出现质权与留置权的竞合，根据法定优于意定与设立在先原则，留置权优先于质权，但为何此时不适用债权人的权利优先原则呢？因为同一个主体在同一物上设立两个不同的担保物权，即同一层次上的担保物权，而留置权人设立质押是第二关系义务人在第一关系客体上设立不同的担保物权，第二关系上的担保物权是在第一关系上设立的限制，不同于留置物所有人设立的并列的担保物权。所以在留置物所有人设立的抵押情形下不适用债权人的权利优先权利，即留置权优先于质权。

北安市法院 钱贵