刘海洋案件的定性/朱进
作者:法律资料网 时间:2024-07-24 20:18:17 浏览:8816
来源:法律资料网
刘海洋案件的定性
近日，清华学子刘海洋硫酸泼熊一案可谓是沸沸扬扬，对刘海洋犯罪行为的定性也在法律界引起了较大的争议。
有学者认为爱到伤害的熊属于国家保护动物，刘海洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第341条之规定：“非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。”但笔者认为动物园中处于人工饲养状态下的黑熊是还仍然属于野生动物的范围值得商榷，且刘海洋的行为只是伤害、虐待动物的行为，而我国刑法中规定的伤害、虐待所侵犯的客体都是人，并非动物，所以刘海洋的行为并不构成危害野生动物的犯罪要件。按照罪行法定的原则，我国在此确实存在法律的空白。
也有学者认为刘海洋的行为属于破坏正常的生产、经营秩序行为，因为对动物园来说，刘海洋对其园内动物的伤害行为影响了其正常的经营活动。但笔者对此看法不敢苟同。破坏正常的生产、经营秩序行为是指违反国家规定，非法经营、扰乱市场秩序，情节严重的行为。该罪的构成要件是：主体系一般主体，侵犯的客体是国家正常的市场经营秩序；行为人主观上必须是故意的，并有非法经营牟利的目的。因此，我们可以很清楚的发现刘海洋的行为完全不适用该条款，不具备该罪的构成要件。
第三种看法认为刘海洋的行为属于故意公私财物罪。刑法第275条规定：“故意公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处3年以下有期徒刑，拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的处3年上7年以下有期徒刑。”笔者认为，如果对刘海洋的伤熊行为追究刑事责任，似应适用刑法的这款规定。因为对动物园和国家来说，被伤害的熊是宝贵的财物，是一种特殊的物，它们被饲养，被游人观赏，具有经济价值，应该属于国家的财产。
刘海洋到底触犯了什么法律，应如何定罪量刑，还有待于司法部门作出判决。但通过这件事我们应该看到我国在保护动物，无论是野生动物还是人工饲养的动物方面的立法工作还不是很完善，尤其是针对伤害、虐待动物的行为没有具体的处理规定。我国应借鉴国外的“反动物虐待法”，尽快个性野生动物保护法，增加对虐待、残害野生动物（包括人工驯养野生动物）的行为进行处理的法律法规定。完善有中国特色的法律制度。
西南政法大学法学二系2000级 朱 进
厦门市翔安区产权变动管理暂行办法
福建省厦门市翔安区人民政府
厦翔政〔2004〕111号
厦门市翔安区人民政府关于印发《厦门市翔安区产权变动管理暂行办法》的通知
各镇（场）、区直各部、委、办、局：
为规范国有资产产权和集体公有产权变动管理，防止国有资产和集体公有资产流失，加强廉政建设，现将《厦门市翔安区产权变动管理暂行办法》印发给你们，请遵照执行。
附件：厦门市翔安区产权变动管理暂行办法
厦门市翔安区人民政府
二○○四年 六月二十五日
厦门市翔安区产权变动管理暂行办法
第一章 总则
第一条 为规范国有资产产权和集体公有产权变动管理，防止国有资产和集体公有资产流失，加强廉政建设，防止产权变动过程中产生腐败现象，在遵循相关法律法规前提下，制定实施办法。
第二条 本办法所称产权包括国有产权和集体公有产权。本办法所指国有资产产权变动是指区、镇（街）行政、全民所有制事业单位、国有企业、国有控股、参股公司的国有产权转让、产权划转、企业改制、破产、解散等而发生的国有产权变动。
本办法所称集体公有资产产权变动是指区、镇（街）属集体所有制事业、企业单位、集体控股、参股公司因产权转让、产权划转、企业改制、破产、解散、关闭等，而发生的集体公有产权变动。
本办法所指产权包括：有形资产、无形资产、股权、期权和收益权等各种财产权。
第三条 国有产权、集体公有产权转让是指依法有偿出让行政、事业、企业单位国有产权和集体产权的下列行为：
（一）国有独资公司、非公司制国有企业、集体企业整体产权的有偿转让；
（二）国有独资公司、非公司制国有企业、集体企业部分产权的有偿转让；
（三）国有控股的有限责任公司、非上市股份有限公司国有产（股）权的有偿转让；
（四）中外合资、合作企业或其他企业的国有产（股）权的有偿转让；
（五）国有、集体企业和事业单位改制发生的产权转让；
（六）国有、集体企业破产所发生的产权转让；
（七）与国有产权、集体公有产权相关的财产权的转让；
（八）行政、事业单位国有产权、集体公有产权有偿转让。
第四条 国有产权划转是指整体或部分国有产权在不同国有产权使用单位之间的无偿转移。
集体公有产权原则上不能划转。在集体公有产权使用单位职工大会（或职工代表会）表决通过的并经主管部门批准，集体公有产权可以在不同集体公有产权使用单位之间无偿划转。
第五条 国有企业、集体企业改制是指根据《中华人民共和国公司法》和相关法规规定改组为有限责任公司或股份有限公司。
第六条 国有企业、集体企业破产是指根据《中华人民共和国破产法》及相关法规规定，由人民法院对严重资不抵债的企业，实施清偿关闭。
第二章 产权变动审批
第七条 国有产权转让审批权限如下：
（一）国有产权价值50万元人民币以下（含上限），由主管部门审核后，报区财政局审批，审批结论报区监察局备案。
（二）国有产权价值50万元人民币以上，由主管部门审核，经区财政局复审提出意见报区政府审批。
以上价值为经中介机构评估或区财政局组织相关人员估价后的价值。
第八条 集体公有产权转让由集体产权使用单位的上级行政主管部门审批，审批结论报区监察局、财政局备案。
第九条 申报产权转让应提交下列材料：
（一）产权转让申请报告。申请报告应包括：被转让单位的概况、转让的理由、转让收入的处置等主要内容；
（二）产权归属的证明文件；
（三）被转让单位的营业执照、公司章程、法人代码证等复印件；
（四）被转让单位的财务审计报告，近期会计报表和主要固定资产注册；
（五）转让控股、参股公司股东会（股东代表会）或其授权董事会同意产权转让的有关文件。
第十条 国有产权的划转审批权限如下：
（一）国有产权价值100万元人民币以下（含上限），由主管部门审核后，报区财政局审批；
（二）国有产权价值100万元人民币以上。由主管部门审核，区财政局复审提出意见，报区政府审批。
（三）国有企业之间的兼并重组，由主管部门会同区财政局审核提出意见，报区政府审批。
第十一条 集体公有产权划转由集体产权使用单位的上级行政主管部门审批，审批结论报区监察局、财政局备案。
第十二条 申报产权划转应提交下列材料：
（一）产权划转申请报告。申请报告应当包括：划转单位的概况、划转理由、划转方案等主要内容；
（二）产权划出方的产权归属证明文件，法人代码证、营业执照复印件；
（三）企业兼并的，应提交经合法会计事务所审定的划转基准日的财务会计报告。
第十三条 国有企业改制为有限责任公司、股份有限公司和国有企业关闭、破产，由企业提出方案，企业主管部门审批，审批结论报区监察局、财政局备案。
第十四条 集体企业改制为有限责任公司、股份有限公司和解散关闭、破产，由企业提出方案，企业主管部门审批，审批结论报区监察局、财政局备案。
第三章 资产评估、财务审计
第十五条 转让国有产权、集体公有产权和进行企业改制、企业解散关闭，必须由区财政局认可的评估机构进行资产价值评估，企业改制和解散关闭，由区财政局认可的会计师事务所进行财务审计。
资产评估报告应报区财政局办理备案。
第十六条 资产评估业务和企业财务审计业务，由被评估、审计的企业与中介机构办理委托手续，签订委托协议书。
第十七条 资产评估费用由委托企业按不高于全国统一收费标准的60％计算支付；审计费用由委托单位按不高于全国统一收费标准的80％计算支付。
第十八条 下列情形经区财政局批准后，可免于委托中介机构进行资产评估：
（一）国有企业之间的产权转让和产权划转；
（二）集体企业之间的产权划转；
（三）帐面价值在人民币10万（法律法规规定评估的产权除外）以下的资产产权转让。
第十九条 免于委托中介机构进行资产价值评估的产权，应由区财政局、监察局、审计局、主管部门等组织估价。
第四章 产权交易
第二十条 国有产权和集体公有产权转让必须通过有合法资格的产权交易机构（包括产权交易中心、拍卖机构等）进行公开挂牌拍卖交易。
第二十一条 确定产权转让价格应以评估价值为依据，一般不得低于评估价值，需要低于评估价值定价的应按产权转让审批权限报产权转让审批机关核准。
第二十二条 产权转让在依法设立的产权交易机构公开发布交易信息1个月后无人意价的情况下，可以采取协议成交的方式转让，转让价格、转让条件应按产权转让审批权限报产权转让审批机关核准。
第二十三条 国有产权、集体公有产权转让通过竞卖、拍卖和招标方式进行的，产权交易机构收取委托方（转让方）的佣金不得高于成交价的2％。
第二十四条 区直行政、事业单位闲置、不需用的资产必须划转到翔安区财政服务中心由该中心按规定进行处置。
第五章 附则
第二十五条 土房管理部门、外资管理部门、工商管理部门等应依据区产权变动审批手续和交易手续等合法资料，办产权过户手续。
第二十六条 违规操作，弄虚作假，所出具的评估报告、审计结论失实不可利用的，不予备案，并按相关规定给予处罚或上报主管部门处理。
第二十七条 违反本办法变动产权造成国有资产、集体公有资产流失的，视情节轻重，追究企业法定代表人及相关人员的行政责任，并赔偿全部经济损失，构成犯罪的依法追究有关人员的法律责任。
第二十八条 本办法由区财政局负责解释。
第二十九条 本办法自发布之日起执行。
最高人民法院关于当事人对行政机关作出的全民所有制工业企业分立的决定不服提起诉讼人民法院应作为何种行政案件受理问题的复函
最高人民法院
最高人民法院关于当事人对行政机关作出的全民所有制工业企业分立的决定不服提起诉讼人民法院应作为何种行政案件受理问题的复函
1994年6月27日，最高人民法院
山西省高级人民法院：
你院（1994）晋法行字第14号请示收悉。经研究，我们认为，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条第二款、《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（三）项的规定，当事人对行政机关强行作出的关于全民所有制工业企业分立的决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼的，人民法院应作为“侵犯法律规定的经营自主权的”行政案件受理。
